Drame sur l’Everest le 10 mai 1996 : la rencontre d’un aléa météorologique et d’une vulnérabilité organisationnelle

Résumé

Le 10 mai 1996, plusieurs expéditions tentaient d’atteindre le sommet de l’Everest quand une violente tempête est survenue, entraînant un bilan humain particulièrement lourd (12 décès). Après avoir circonscrit l’analyse à deux expéditions commerciales nord-américaines, puis justifié le recours à une perspective d’analyse systémique, il a été possible de relater l’enchevêtrement des facteurs s’étant conjugués et ayant contribué à la vulnérabilité de ces expéditions. L’aléa météorologique s’est en effet combiné à des contextes organisationnels spécifiques, fruits de multiples décisions qui ont initié la séquence accidentelle, puis altéré la gestion de la crise. Il apparaît notamment qu’au sein des expéditions, des objectifs divergents, parfois contradictoires avec la sécurité des ascensionnistes, étaient poursuivis ; par ailleurs, certains accords et règles n’ont pas été scrupuleusement rappelés et respectés ; l’hétérogénéité des niveaux techniques et de l’expérience de la très haute montagne est également en cause, tout comme est perceptible une forme de banalisation des dangers inhérents à la fréquentation de l’Everest. Le choix de développer une approche systémique du drame semble pertinent : du fait de l’interdépendance entre des micro-événements a priori mineurs et déconnectés, la catastrophe est devenue au fil des heures de moins en moins évitable.

Mots-clés :

• Everest,
• himalayisme,
• risques,
• sécurité,
• analyse systémique

Abstract

The 10th of May 1996, many expeditions were attempting to summit Mt Everest, while a sudden and violent strom occurred, entailing 12 fatalities among the ascensionists. After having limited the scope to two North-American commercial expeditions, we described the combination of risk factors that increased the organizations’ vulnerability. The meteorological hazard indeed combined with peculiar organizational contexts, composed of decisions which started the accidental sequence, and deteriorated crisis management. It seems quite clear that within expeditions, differing objectives, sometimes inconsistent with safety, were pursued; besides, somes rules and understandings were poorly reminded, enforced and abided by; heterogeneity of technical standards and experience is also involved, as well as the trivialization of danger inherent in climbing Mt Everest. Our choice to develop a systemic approach to the tragedy seems relevant: due to interdependency between a priori minor and disconnected micro-events, catastrophe became gradually less and less avoidable.

Keywords:

• Everest,
• himalayism,
• risk,
• safety,
• systems theory